什麼是循證醫學?
感激约請。本人有做過一些相干的钻研，并與一些该范畴的前驱有過接触。這個問题其實很大，且非临床醫學范畴的人瘦腿褲，士可能難以理解，就连临床醫學的不少先辈最少在起頭也没有接管。但既然問到了，那就當真看待，從我的理解来尽可能普通地论述一下。不免单方面和不许确。一、甚麼不是循證醫學？
循證醫學（Evidence-Based Medicine，EBM），其观點和范围自其最先被说起（1990），就不竭在扩展、變迁和泛化，問题中所提的界说已oooooooout of date了。這里也不许备界说，就從循證醫學鹹酥雞推薦, 不是甚麼，来领會它是甚麼吧：
二、甚麼是循證醫學所指的證据？
接着，咱們再来看發問者提到的界说“在醫療决议计劃中将临床證据、小我履历與患者的現實状态和意愿三者相连系”。這里有需要诠释的是，甚麼是EBM范围中的临床證据（clinical evidence）？
你感觉如上六人的報告中，哪些算證据？哪些證据明显更靠得住？
“循證醫學”观點的出生，顾名思义，就是這麼来的，先辈們起首将“临床證据”举行了辨析和归纳。起首，理论推导（上面大夫B的表述）毫不是證据，而是典范的没有證据。其余大夫的说法，都是證据——人體外實行、專家定見、個案報导、病例比照钻研、行列步队钻研、非18av,随機比照實驗、随機比照實驗等等，皆是“临床證据”。可是他們的论證强度必定是有差别的！以是，初期的循證前驱，就制订定了證据金字塔，對临床證据依照钻研設計類型從高到低举行了排序，RCT就被定為了临床钻研的”金尺度“（gold standard）。
可是，證据分级的進程远远没有竣事，人們發明，不是所有的钻研均可能举行RCT，也不是所有RCT都有如斯高的質量，有些質量节制差的所谓RCT，還不及比它品级低的行列步队钻研靠谱。因而，這類分级法子又举行了很多的調解，渐渐過渡到了量化的的期間，好比經由過程评價钻研的详细细节，對質据举行起落级等，至今這個别系仍在改良當中。
三、临床證据的合成
這時辰，前驱們又找到了一種本来用於天文學的数學法子——meta阐發（某些文献称之為荟萃阐發）。他們把针對统一临床問题（华法林vs阿司匹林@心脏人工瓣膜置換）的所有钻研找出来，挑選出可用的，评價它們的質量，然後經由過程统计學法子（meta阐發）對此中的重要量化指标举行数學上的合成，得出一個同一的值，當這個归并後的统计量合适必定請求時，就為這個問题得出了一個独一谜底。
這類钻研是體系评價（systematic review，SR），但若對當前所有临床钻研成果举行了周全體系的采集、严酷评價這些钻研、严酷挑選了這些钻研，并举行定性或定量的综合评述（無论有無举行meta阐發），得出靠得住的结论，都叫做體系评價。高質量的體系评價的结论比单個RCT還要靠得住。
這些法子，即是循證醫學的焦點法子，但也并不是全斷痔膏,数。它們也在不竭的被成长和完美。
四、常识的轉化
前驱們又动身了。此次他們要把艰涩、零星的證据全数兼顾起来，让他們被繁忙的临床大夫（乃至和没有醫學布景的平凡人）拾到、理解、善加操纵。
他們發現了各類法子，引导制订临床指南（clinical practice guidelines），引导编写循證教科書，開辟辅助决议计劃體系。。。
他們發現了體系的法子，让一個醫學话题下面調集各個方面的结论，并且這些结论都是基於最新最佳的證据，這些證据都基於最科學的法子，而這些结论又用最直观和平實的情势答复出来。
這就是循證醫學，它是現代醫學成熟稳健睿智理性的心。
——————————
（以上關於华法林等的實例仅為论述必要，并不是真實数据）
頁:
[1]