醫學是科學麼?

admin

里的答复（乘車举薦這人，相干范畴答复都很精品，值得存眷！），問题里的“是”應當不是對等或界说的意思，明显醫學≠科學。那末看醫學是否是属於科學。

科學的界说比力難下，依照维基的界说，科學應當包括：

以是，科學是對天然的钻研，即所谓天然科學。如今另有所谓社會科學，是由於搀杂了人的思惟，而又用科學的法子科學的精力来举行钻研。

那末科學的法子科學的精力，應當包括了：理性客观，可丈量，可證伪，合适逻辑；科學钻研的實行應當具有可反复性，科學的理论應當具备可展望的能力，即操纵科學的理论，經由過程周密的逻辑推演，應當可以對征象举行展望。

恰是由於科學的理性客观，合适逻辑，以是科學的理论是最使人佩服的。

若是以此来套用的话，醫學明显不克不及简略的属於天然科學，由於它的钻研工具是人，除客观的天然肉體，還包容了人的思惟。可是它的工具究竟结果包含了客观的人的身體，以是，它應當具有科學的属性。而西醫的理论根本，就是包含心理、病理、剖解、藥理等等的根本學科，這些根本醫學的科目，應當都是科學。這也恰是西醫可以或许使人佩服的缘由，不因此德服人，因此科學服人。

然後，咱們来考查临床醫學。临床醫學的工具是人，而不但仅是人的某個剖解布局，或某種疾病，或某種心理征象，它應當是完备的人，包含人的思惟，糊口，乃至社會瓜葛。這時辰，纯真的天然科學，已不克不及包括临床醫學的全数了。

醫學的钻研工具是人，醫學的目标是醫治疾病，保护康健，這就决议了，醫學注定是滞後的——注定要比疾病晚，先有疾病，後有响應的醫治。因而，醫學理论的展望性就比力差了，醫學理论的呈現，更多的是為了诠释，而没法做到很好的展望。好比可以看看這個問题：

以是，醫學的根本可所以科學，可是不少临床醫學的理论只是用来诠释，而缺少科學的展望性。這實在其實不抵牾，由於临床醫學自己目标是利用，對科學的利用，它自己是否是科學其實不首要。

固然，前面提到了，若是是科學的，那末應當是最使人佩服的。以是，临床醫學若是能有合适科學的法子，那末天然是最佳的。因而就有了循證醫學。循證醫學是尽量的但愿可以或许合适科學的要素，客观可丈量，實驗可反复，合适逻辑。并且提出了科學的钻研法子，即随機比照實驗，這類临床醫學的钻研法子，最大限度的合适了科學的要素。以是，若是哪些醫學法子醫治方案是颠末随機比照實驗檢测的，那就是合适科學的，是使人佩服的，以是咱們應當選擇這類法子。

如今咱們来看一個逻辑瓜葛：

命题：若是某種醫學法子/理论合适科學，那末咱們選擇它。

可是由於前面说的，临床醫學和科學其實不彻底對等，以是由這個命题的等價命题只是它的逆否命题，即：

若是咱們没有選擇這類法子，那末這類法子是不合适科學的。

而不克不及推出命题的否命题建立：若是某種醫學法子/理论不合适科學，那末咱們不選擇它。

這類例子很好举，可以看看我在這個問题的答复：

關於临蓐镇痛對產程的影响，今朝没有好的随機比照钻研，不少學者认為這個問题没法子設計出好的随機比照钻研。以是，临蓐镇痛是不是對產程有影响，是不克不及“科學”的答复的，可是這個法子，咱們仍是在用的。

至於為甚麼临床醫學不克不及和科學彻底對等，我在這個問题里有過诠释：

這個答复里，重要诠释為甚麼随機比照實驗很難得到。而即便是有了泡腳凝珠,随機比照實驗，不少环境是没法反复的（這實在也和實驗設計有關），這也是造成為了一些醫學理论具备争议性的缘由。此外我想再弥补一點兒。

临床醫學是一門實践的學問，而真正做過临床今後，才會领會到理论和實践之間的差距。以是，無论你醫學的學历是怎麼的，理论常识若何，要成為临床大夫以前，必定要履历练習大夫這個阶段，咱們國度的执業醫師律例定，只有履历過临床练習阶段最少一年以後，才能報考执業醫師测驗。這是一個在實践中领會書籍內容的進程。這個進程充實解释了：纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。

例如说學诊断學的時辰，晓得肺部听诊湿罗音、哮鸣音，當你的病史記實里写到了“湿罗音”，那末這個别征是有指向性的，是對你临床诊断的一種表达，一個没有查過體的大夫看到你的這個描写，就要斟酌一系列和這個别征相干的疾病了。因而，你在甚麼环境下要写湿罗音這個别征，這就必要你在练習的時辰，确确切實的在教员率领下，在病人身上听到了這個声音，而這個别檢的進程，是主观的。例如说，你可能在一個病人身上听到了很典范的湿罗音，因而就形成為了本身對湿罗音的熟悉，你认為這類声音就是湿罗音，然後你去听另外一個病人，不治療痛風中藥,會听到和上個病人一模同样的声音，這時辰你按照本身的理解果断這也是湿罗音，然後教员来听，说這是呼吸音增粗，因而登時毁三观啊！固然上课的時辰，教员很是科學的教诲你，做體檢要客观，不克不及吠形吠声，可是如今你的教员说這是呼吸音增粗，因而你的熟悉就要举行扭轉，這就是履历堆集的進程。

临床醫學是不克不及彻底解脱履历的一門學科，而履历不必定是科學的。

只有你真正從事了临床的事情，才會真正领會到，書上说的這個症状要表达的意义是甚麼。

而只有你真正從事過临床的相干钻研，看他人的文献的時辰，才能真正领會到文献里的那些数字暗地里的意义是甚麼。一样的一份临床醫學文献，一個從事工科的，一個從事临床的，一個從事人文的，對文献里提到的法子、成果、数据，他們的熟悉是分歧的。例如说我曾看過一個德國片子，內里给一小我用了某種毒藥，按照藥物起效時候，要在限按時間內给解藥才能救命。因而，為了增长片子的严重氛围，片子里還像按時炸弹同样用了秒表计時，终究在提早几多秒的時辰给那小我用领會藥，因而平安得救。這就是生手對醫學的误會。再例如像方船夫，固然写過不少醫學的科普文章，內容多数是直接援用讲义或文献，援用部門天然無话可说，可是解讀就较着生手了。

再说一说關於履历的堆集。每一個临床大夫在堆集本身临床履历的時辰，實在也是在默默的應用科學的法子。先構成本身的熟悉，經由過程逻辑的推演来展望下一個病人，若是呈現误差，就批改本身的熟悉，當堆集到必定量的病人時，他的熟悉的误差就會相對於比力小。這就是日常平凡说的有履历和没履历。

例如说產科大夫评估胎兒體重。胎兒在妈妈肚子里，隔着好几层肉，另有羊水，要想切确估量體重是很坚苦的。固然临床上有不少估量胎兒體重的法子，B超查抄對胎兒举行不少数据的丈量，但愿能有一個完善的估量體重的算法，可是成果很遗憾。實在事理很简略，B超丈量几個数值估量體重，就仿佛你说身高1米7的體重有几多同样，影响身分太多。以是，有外洋钻研显示，操纵B超估量胎兒體重，是增长剖宫產率的自力伤害身分。而有履历的產科大夫，比拟B超，可能更信赖本身的雙手，就是简略的用手去摸肚子，来估量體重。以是日常平凡查房，常常几個大夫都摸一下肚子，给出本身的果断，然後在临蓐以後作比照，這實在就是一個履历堆集的進程。這個履历，無法丈量，没法反复，很主观，只能本身领會，讲义文献都找不到描写（不是讲义上简略的四步触诊），很不科學。并且摸肚子也不老是正确，也新谷酵素,會犯错，可是無妨碍它的利用，并且临床上還很夸大，在决议妊妇临蓐以前，必定要亲身去摸過肚子。

以是说，咱們很但愿醫學可以或许用科學的法子举行钻研，可以或许获得科學的理论，可是遗憾的是，科學并不是法力無边，在不少醫學問题上，科學心有余而力不足。那末在面临醫學的問题的時辰，咱們選擇醫學法子醫學理论，也就不克不及奢求只准是科學的。

那末面临醫學問题應當若何選擇，咱們可以参考美國看待替換醫學的法子：

罗嗦了這麼多，最後总结一下，醫學不克不及同等科學，根本醫學應當合适科學，而临床醫學若是能用科學的法子查驗固然很好，但并不是只有科學一途。也能够套用@陳浩在统计學是科學嗎？的答复，临床醫學是利用科學，是對科學的利用，自己不是科學。